Hoge Raad 10 januari 2017, ECLI:NL:HR:2017:29
Het middel klaagt onder meer dat de bewezenverklaring van het onder 1 tenlastegelegde (oplichting) niet uit de gebezigde bewijsvoering kan worden afgeleid.
Read MoreHoge Raad 10 januari 2017, ECLI:NL:HR:2017:28
Het middel klaagt dat de bewezenverklaring niet uit de gebezigde bewijsvoering kan worden afgeleid. Daartoe wordt in de toelichting aangevoerd dat uit de bewijsvoering niet kan volgen dat de verdachte heeft gehandeld met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening nu niet is vastgesteld "dat zij zich ervan bewust was dat zij het lidmaatschap van Thomas Cook, de ANVR en SGR niet mocht voeren".
Read MoreHoge Raad 3 januari 2017, ECLI:NL:HR:2017:8
Het Hof heeft op schatting w.v.v. een evenredig deel van het door betrokkene en zijn 3 medeveroordeelden aan de b.p.’s te betalen bedrag in mindering gebracht. De Hoge Raad herhaalt relevante overwegingen uit een eerder arrest met betrekking tot art. 36e.6 (oud) en de mogelijkheid om in geval van hoofdelijke veroordeling tot schadevergoeding in hoofdzaak een deel van vordering b.p. in mindering te brengen.
Read MoreHoge Raad 10 januari 2017, ECLI:NL:HR:2017:21
Het middel klaagt over de bewezenverklaring onder 1 en 3, voor zover inhoudende dat de verdachte telkens door het aannemen van een valse hoedanigheid personen heeft bewogen tot het verlenen van diensten, onderscheidenlijk tot de afgifte van een hoeveelheid bloemen, planten en overige goederen.
Read MoreHoge Raad 3 januari 2017, ECLI:NL:HR:2017:7
Het eerste middel klaagt dat de strafoplegging onbegrijpelijk is gemotiveerd, aangezien het hof in dit verband heeft overwogen dat de verdachte eerder meermalen ter zake van rijden onder invloed is veroordeeld, terwijl het uittreksel Justitiële Documentatie blijk geeft van één onherroepelijke veroordeling door een rechter voor een dergelijk feit, en de twee opgelegde strafbeschikkingen inzake rijden onder invloed niet zonder meer gelijk gesteld kunnen worden met een veroordeling (door een rechter).
Read More
