HvJ EU: De rechterlijke instanties van een lidstaat mogen de wettigheid toetsen van fiscale inlichtingenverzoeken die door een andere lidstaat zijn toegezonden

Hof van Justitie 16 mei 2017, C-682/15

In het kader van het onderzoek van de fiscale positie van de Franse vennootschap Cofima heeft de Franse belastingdienst in 2014 aan de Luxemburgse belastingdienst een verzoek om inlichtingen over de Luxemburgse moedermaatschappij van Cofima, Berlioz Investment Fund, toegezonden. Op verzoek van de Luxemburgse belastingautoriteiten heeft Berlioz alle gewenste inlichtingen verstrekt, met uitzondering van de namen en adressen van haar aandeelhouders, het bedrag van de aandelen van elke aandeelhouder en het participatiepercentage van elke aandeelhouder. Volgens Berlioz waren deze inlichtingen naar verwachting niet van belang voor het belastingonderzoek dat door de Franse belastingdienst werd verricht. 

Read More
Print Friendly and PDF ^

HvJ EU: Geen verbod van dubbele bestraffing van vennootschap en directeur voor BTW-fraude

Hof van Justitie 5 april 2017, C‑217/15 en C‑350/15

Een directeur die strafrechtelijk wordt vervolgd voor BTW-fraude waarvoor zijn vennootschap eerder een fiscale boete heeft gekregen, kan zich niet beroepen op het verbod op dubbele bestraffing in het EU-Handvest Gondrechten. Het gaat immers niet om dezelfde persoon. Dat heeft het EU-Hof geantwoord op vragen van een Italiaanse rechter.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Fiscus mag twaalf jaar navorderen bij zwart vermogen in buitenland

Een langere navorderingstermijn voor het innen van belasting over onvermeld vermogen in het buitenland is in overeenstemming met het EU-recht. Dat heeft het EU-Hof geantwoord op vragen van de Hoge Raad.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Recordaantal prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie

Het afgelopen jaar werd gekenmerkt door een aanhoudend hoge werkdruk bij het Hof van Justitie van de Europese Unie. Zo is het totale aantal zaken die in 2016 zijn afgesloten op een hoog niveau gebleven (1 628 zaken).

Read More
Print Friendly and PDF ^

EHRM A. and B. v Norway: hof morrelt aan het bis-aspect

De zaak A. and B. v Norway betrof twee aandeelhouders die de verkoopwinst op hun aandelen niet hadden opgegeven aan de fiscus. Het werd zowel een fiscale boete (door de fiscus) als een vrijheidsstraf (door de strafrechter). Bij de vrijheidsstraffen hield de strafrechter rekening met de opgelegde boeten. De Noorse hoogste rechter erkende dat beide sancties criminal waren en dat zij voor hetzelfde feit waren opgelegd (idem), maar hij achtte geen bis aanwezig. Het EHRM nam geen schending aan en vond dat er tussen de beide punitieve procedures een ‘sufficiently close connection (…) in substance and in time’ bestond om ze niet als dubbele vervolging te zien.

Read More
Print Friendly and PDF ^