Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 28 augustus 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:7711

Bevoegdheid BOA Domein openbare ruimte. Geslotenverklaring bij tunnel Veenendaal-De Klomp. In dit geval was de Circulaire Buitengewoon Opsporingsambtenaar van toepassing. De interpretatie van het begrip ‘openbare orde’, die is gegeven in de brief van het College van Procureurs-Generaal van 12 april 2011, kan niet als richtinggevend worden aangemerkt. Het optreden van de BOA had geen relatie met de ‘openbare orde’, zodat de BOA niet bevoegd was tot opleggen van een beschikking.

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 29 augustus 2018, ECLI:NL:GHSHE:2018:3599

Het hof oordeelt dat de enkele omstandigheid dat de raadsman de verdachte in zijn hoedanigheid van beklaagde in de aan deze strafzaak voorafgaande beklagprocedure heeft bijgestaan, niet met zich brengt dat de raadsman door de politierechter of andere justitiële autoriteiten moest worden aangemerkt als raadsman die de verdachte bij gelegenheid van de behandeling van de strafzaak ter terechtzitting in eerste aanleg (eveneens) zou bijstaan.

Gerechtshof Amsterdam 19 juni 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:2434

De verdachte wordt verweten dat zij met het oogmerk zich wederrechtelijk te bevoordelen de Belastingdienst/Toeslagen door het indienen van een aanvraag Kinderopvangtoeslag (KOT) en de daaropvolgende wijzigingen KOT heeft bewogen om geld over te maken op het door verdachte opgegeven bankrekeningnummer terwijl zij daarop geen recht had.

Gerechtshof Amsterdam 6 juni 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:2490

De verdachte wordt tevens het verwijt gemaakt dat hij in de door hem opgemaakte leveringsakte van 29 oktober 2001 in strijd met de werkelijkheid heeft vermeld dat tussen partijen naam 4 en naam 5 als verkopers en bedrijf 1 als koper een voorafgaande koopovereenkomst was gesloten.

Gerechtshof Amsterdam 10 juli 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:2355

De verdachte verrichtte met zijn taxi zowel regulier taxivervoer, als vervoer met tussenkomst van Uber. Bij de laatste vorm van vervoer wordt voorafgaand aan de rit via de Uber-app tussen klant en chauffeur afgesproken welke rit zal worden verricht en tegen welke prijs. De verdachte is van mening dat hij in dat geval de taxameter niet hoeft te gebruiken. Bij de ten laste gelegde rit waren de afspraken tussen de klant en hem via Uber tot stand gekomen en heeft hij de taxameter niet gebruikt.

Gerechtshof Amsterdam 6 maart 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:2491

Gerechtshof Amsterdam 31 mei 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:2347

De raadsvrouw van de verdachte heeft op meerdere punten bepleit het openbaar ministerie ten aanzien van het onder 1 primair en subsidiair tenlastegelegde niet-ontvankelijk te verklaren in zijn vervolging. Zij baseert dit onder andere op het ontbreken van een klacht van aangever inhoudende de wens tot vervolging van de verdachte ten aanzien van smaad dan wel belediging.

Gerechtshof Amsterdam 10 juli 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:2354

De kennelijke bedoeling van de in de tenlastelegging genoemde wet- en regelgeving is dat bij het overslaan van asfalt als hier aan de orde zoveel mogelijk wordt voorkomen dat asfalt in het oppervlaktewater en in de omgeving wordt gemorst. Het hof is niet overtuigd dat de verdachte heeft gehandeld overeenkomstig deze kennelijke bedoeling.