Gerechtshof Den Haag 15 december 2022, ECLI:NL:GHDHA:2022:2861

De centrale vraag te beantwoorden is, of de Verdachte ervan op de hoogte was dat de patiënten simuleerden en daardoor pseudo-patiënten waren en/of dat het niet anders kan dan dat hij dat moet hebben geweten, dan wel dan hij zich door hen in meer of mindere mate onbewust heeft laten gebruiken. In andere strafrechtelijke termen uitgedrukt: was bij de Verdachte in dat opzicht sprake van (voorwaardelijk) opzet of (on)(bewuste) schuld. Hoewel de Verdachte met zijn handelen en nalaten naar ’s hofs oordeel zeker een verwijt kan worden gemaakt, betreft dit een ander verwijt dan vanuit strafrechtelijk oogpunt aan hem kan worden gemaakt. Dat de Verdachte – in algemene zin gesproken - de mogelijkheid onder ogen heeft gezien dat er bij zijn patiënten sprake kon zijn van misbruik van het PGB, maakt dit naar ‘s hofs oordeel in het onderhavige geval niet zonder meer anders.

Rechtbank Midden-Nederland 20 september 2021, ECLI:NL:RBMNE:2021:6861

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat Verdachte samen met medeverdachte het tenlastegelegde heeft gepleegd. Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat Verdachte wist dat de spaarzegelboekjes vervalst waren. Dit volgt, anders dan de verdediging heeft betoogd, wel degelijk uit de verklaring die medeverdachte. Deze verklaring acht de rechtbank geloofwaardig, nu medeverdachte concreet en gedetailleerd heeft verklaard en niet alleen Verdachte maar ook zichzelf met die verklaring belast.