'Hoe kon Odfjell er zo genadig afkomen?'

Begin december werd het tankopslagbedrijf Odfjell door de rechtbank Rotterdam veroordeeld tot een boete van 3 miljoen euro. De rechtbank noteerde in het vonnis droog dat er sprake was „van het niet nemen van afdoende maatregelen ter voorkoming van zware ongevallen”. En: „In potentie had zich een ramp kunnen voltrekken met verstrekkende gevolgen voor mens en milieu. Dat dit niet is gebeurd, is slechts te danken aan het toeval”. Opvallend is dat de rechtbank niet meeging met de eis van het OM het bedrijf een jaar voorwaardelijk stil te leggen. Feitelijk is dat niet meer dan een dreigmaatregel. Dit deel van het vonnis werd met fluwelen pen geschreven. In beginsel is zo’n maatregel ‘passend’ en ook ‘efficiënt’. Maar hier toch maar niet, want sinds medio vorig jaar is er door de eigenaren schoon schip gemaakt. Er wordt nu beter opgelet, de directie is vervangen en er is sprake van ‘ambities en goede intenties’. Ook hebben de diverse overheden hun toezicht verbeterd. Eind goed, al goed dus?

Lees verder:

• Hoe kon Odfjell er zo genadig afkomen? nrc.nl

Onderzoeksplicht bodemverontreiniging bedrijfsterreinen

Per 1 juli 2013 is de Wet bodembescherming gewijzigd en is een wettelijke onderzoeksplicht in het leven geroepen voor de eigenaar van een verontreinigd bedrijfsterrein. Dit heeft verregaande consequenties.

Lees verder:

• Onderzoeksplicht bodemverontreiniging bedrijfsterreinen, Six Advocaten

Een vergunning intrekken, geen sinecure

Naast vele bepalingen over het verlenen van een omgevingsvergunningen kent de Wabo ook enkele over het intrekken daarvan. In een uitspraak van 24 december 2013 heeft de Afdeling uitleg gegeven over de mogelijkheid om een omgevingsvergunning in te trekken om de reden dat deze al drie jaar niet wordt gebruikt. Uit de uitspraak wordt duidelijk dat het hier een bevoegdheid betreft, waarvan het gebruik dus aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur kan worden getoetst. Die toetsing blijkt tamelijk indringend te zijn.

Lees verder:

• Bestuurs- en overheidsrecht: Een vergunning intrekken, geen sinecure, Pot Jonker Advocaten
• Raad van State 24 december 2013, ECLI:NL:RVS:2013:2610

Wijzigingen in het Bor, Barro en Bro in verband met het permanent maken van de Chw: meer dan verruiming van de regelingen voor vergunningvrij bouwen

Onlangs verscheen het ontwerp van het besluit tot wijziging van (onder meer) het Besluit omgevingsrecht vanwege het permanent maken van de Crisis- en herstelwet. Tot de wijziging behoren (i) verruimingen van de regelingen voor vergunningvrij bouwen, tijdelijk planologisch strijdig gebruik en inpandige wijzigingen, (ii) een wijziging van de maximale instandhoudingstermijn voor een tijdelijk bouwwerk en (iii) de creatie van een wettelijke basis voor het opnemen van voorwaardelijke verplichtingen in een bestemmingsplan.

Lees verder:

• Wijzigingen in het Bor, Barro en Bro in verband met het permanent maken van de Chw: meer dan verruiming van de regelingen voor vergunningvrij bouwen, Stibbe Blog

Veroordeling van rechtspersoon wegens aantal milieuovertredingen

Rechtbank Zeeland-West-Brabant 13 november 2013, ECLI:NL:RBZWB:2013:8259

Verdachte heeft zich in een periode van ruim anderhalf jaar schuldig gemaakt aan diverse milieuovertredingen. Nadat verdachte geen afvalwater meer mocht lozen heeft zij zich op een andere wijze ontdaan van dat water. Verontreinigd water werd uitgesproeid over het terrein en in de onbeschermde bodem gebracht. De werkwijze van verdachte heeft nadelige gevolgen voor het milieu, immers door het in de bodem brengen van verontreinigd afvalwater wordt ook de bodem verontreinigd. Verdachte had zich op een andere wijze moeten ontdoen van dit water, bijvoorbeeld door het te laten afvoeren naar een derde. Hiermee heeft verdachte zich ook schuldig gemaakt aan oneerlijke concurrentie, immers aan het afvoeren van het water zijn kosten verbonden; ook de concurrent heeft deze kosten. Stelselmatig werd de dreiging van toepassing van bestuursdwang genegeerd, vele malen is het water op milieuonvriendelijke wijze afgevoerd. De rechtbank neemt dit verdachte bijzonder kwalijk.

Bewezenverklaring

feit 1: overtreding van een voorschrift gesteld bij of krachtens artikel 8.1, eerste lid, van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan door een rechtspersoon, meermalen gepleegd;

feit 2: overtreding van een voorschrift gesteld bij of krachtens artikel 18.18 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan door een rechtspersoon, meermalen gepleegd;

feit 3 primair: overtreding van een voorschrift, gesteld bij of krachtens artikel 6 van de Wet bodembescherming, opzettelijk begaan door een rechtspersoon, meermalen gepleegd.

Strafoplegging

De rechtbank veroordeelt verdachte tot betaling van een geldboete van € 75.000.

Lees hier de volledige uitspraak.