In de afgelopen jaren hebben in Nederland enkele ernstige incidenten plaatsgehad waarbij de (gemeentelijke) overheid directe betrokkenheid had. Enkele voorbeelden van deze incidenten betreffen het ongeval met een Monstertruck te Haaksbergen, het kraanongeval te Alphen aan de Rijn of (recent) de zaak Sterigenics te Zoetermeer. Deze incidenten hebben als gemene deler dat de betreffende overheid toestemming had verleend voor een activiteit, maar uiteindelijk (mede) door nalatigheid van dezelfde overheid toch letsel of schade ontstond als gevolg van deze activiteit.

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft in de tussenuitspraak van 26 oktober 2017 overwegingen gewijd aan twee vraagstukken die het snijvlak van het bestuursrecht en strafrecht raken en die interessant zijn voor de toezichtpraktijk. Het CBb heeft ten eerste een oordeel gegeven over (een gebrek aan) de toepassing van de ‘voorlegplicht’ in artikel 5:44, tweede en derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht.

In deze bijdrage een juridische verkenning van de implicaties van het wetsvoorstel Wet open overheid voor de publicatie van sancties door toezichthouders, waarbij ook het verband tussen het wetsvoorstel en de totstandkoming van bijzondere openbaarmakingsbevoegdheden wordt belicht. In dit artikel wordt onder ‘sancties’ zowel straf- als herstelsancties verstaan, tenzij een van deze expliciet wordt aangeduid.