Hoge Raad 17 januari 2017, ECLI:NL:HR:2017:41
Nadat het CBB heeft geoordeeld dat verdachte het verbod om taxivervoer te verrichten zonder daartoe verleende vergunning heeft overtreden, wil verdachte de vraag of hij taxivervoer heeft verricht nu door de Hoge Raad beantwoord zien.
Read MoreHoge Raad 20 december 2017, ECLI:NL:HR:2016:2908
Aan het middel ligt de opvatting ten grondslag dat voor een veroordeling ter zake van het in art. 285a, eerste lid, Sr voorziene misdrijf is vereist dat komt vast te staan dat van de zijde van de verdachte sprake is geweest van intimidatie jegens de in die bepaling bedoelde persoon.
Read MoreHoge Raad 10 januari 2017, ECLI:NL:HR:2017:20
Het middel klaagt dat het Hof ten onrechte heeft geoordeeld dat er ten aanzien van de feiten 5 en 6 sprake is van oplichting in de zin van art. 326 Sr. Daartoe wordt aangevoerd dat (i) het enkele zich voordoen als bonafide verkoper niet het aannemen van een valse hoedanigheid oplevert, (ii) uit de gebezigde bewijsmiddelen het aannemen van een valse hoedanigheid niet valt af te leiden en (iii) daaruit voorts niet valt af te leiden dat de aangevers door het aannemen van een valse hoedanigheid door de verdachte zijn bewogen tot de afgifte van de geldbedragen.
Read MoreHoge Raad 17 januari 2017, ECLI:NL:HR:2017:36
Het gaat in deze zaak om de verdenking dat de verdachte, raadslid van de gemeente Delft, als lid van de Commissie Spoorzone, Verkeer en Ruimte heeft deelgenomen aan vergaderingen van deze commissie, die als onderwerp hadden de aanbesteding/het ontwerp van een brug in Delft. Aan het einde van de eerste, besloten, vergadering stemden – met uitzondering van de verdachte – alle aanwezige leden ermee in de beslotenheid te handhaven. Kort na de tweede vergadering heeft de verdachte informatie uit die vergadering door middel van een, ook aan de commissie verzonden, persbericht naar buiten gebracht. Dat heeft geleid tot een aangifte tegen en een strafvervolging van de verdachte.
Read MoreHoge Raad 10 januari 2017, ECLI:NL:HR:2017:29
Het middel klaagt onder meer dat de bewezenverklaring van het onder 1 tenlastegelegde (oplichting) niet uit de gebezigde bewijsvoering kan worden afgeleid.
Read More
