Gerechtshof Amsterdam 8 maart 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:728

Ten eerste is het vooralsnog niet duidelijk dat er een strafbaar feit is gepleegd. Voor een bewezenverklaring van schending van een ambtsgeheim is vereist dat het geheim opzettelijk wordt geschonden. Gelet op de hiervoor geschetste gang van zaken valt echter niet uit te sluiten dat de aanwezige journalist informatie over de kandidaten in de wandelgangen heeft opgevangen, door zijn aanwezigheid in het gebouw waar de raadsvergadering werd gehouden. Ook bestaan er op dit moment geen concrete aanwijzingen dat de namen van de kandidaten al voorafgaand aan de raadsvergadering zouden zijn gelekt. Daarnaast bestaat er geen zicht op een concrete verdachte.

Gerechtshof Amsterdam 24 februari 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:582

Het hof is van oordeel dat de feiten en omstandigheden in deze zaak dermate complex zijn, dat een inhoudelijke beoordeling door de strafrechter van deze zaak op zijn plaats is. Het is bij uitstek deze rechter die de afweging kan maken of er sprake is van een strafbaar feit waarvoor beklaagden moeten worden veroordeeld. In deze zaak gaat het om een beschuldiging van dood door schuld.

Gerechtshof Amsterdam 24 januari 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:277

Klager heeft aangifte gedaan van smaad en laster. Hij stelt dat zijn eer en goede naam zijn aangetast door de inhoud van het televisieprogramma Undercover in Nederland, uitgezonden op 3 november 2019. In deze uitzending heeft de presentator van het programma, beklaagde 1, klager geconfronteerd met beschuldigingen inhoudende dat klager zich valselijk heeft voorgedaan als scout van de voetbalclubs clubs, waardoor derden (financieel) zijn benadeeld.

Gerechtshof Amsterdam 13 november 2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:4054

Op de bankrekening van beklaagde 1 zijn de bedragen bijgeschreven die door klager zijn overgemaakt in de veronderstelling dat hij dit deed voor zijn dochter en de bedragen de volgende dag door zijn dochter aan hem zouden worden terugbetaald. Op dezelfde dag zijn geldopnames gedaan van de bankrekening van beklaagde 1. beklaagde 1 zou haar bankpas en pincode beschikbaar hebben gesteld aan beklaagde 2, aldus beklaagde 1. Deze omstandigheden in combinatie met de aangifte zijn echter onvoldoende om tot een bewezenverklaring van oplichting te komen door beklaagde(n). Er zijn wel aanknopingspunten voor nader onderzoek.