Gerechtshof Amsterdam 9 december 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:5421

De verdachte heeft gedurende de periode 2005-2007 als werknemer van bedrijfsnaam 1 gedurende een lange periode valsheid in geschrift gepleegd en met valse facturen zijn werkgever opgelicht voor een bedrag van in totaal bijna een miljoen euro.

Verdachte was als Logistics Analyst bij de onderneming in dienst en was verantwoordelijk voor het regelen van transport van goederen in het bezit van bedrijfsnaam 1 naar aangewezen internationale magazijnen van bedrijfsnaam 1.

Voorts heeft de verdachte van juli 2007 – september 2007 gewerkt voor bedrijfsnaam 1 in Denemarken. In die tijd zijn facturen van bedrijfsnaam 6 en bedrijfsnaam 3 door bedrijfsnaam 1 Denemarken betaald. Ter zake heeft de verdachte purchase orders laten aanmaken door een assistente en deze vervolgens zelf goedgekeurd.

In totaal zijn 94 van dergelijke facturen verwerkt in de administratie van bedrijfsnaam 1. bedrijfsnaam 1 heeft een ordner met daarin 69 van deze facturen, met bijbehorende transportdocumenten, aan de Fiod overhandigd. De facturen zijn voorzien van een datum en dezelfde handtekening voor akkoord. Bij de handtekening en datum staat de naam “naam 1” of “naam 2”. Ter terechtzitting heeft de verdachte bevestigd dat hij met betrekking tot facturen die hem zijn getoond heeft verklaard dat het inderdaad zijn handtekening betrof. Volgens bedrijfsnaam 1 behoorde het tot de taak van de verdachte dat hij tot een bepaald bedrag facturen zelf voor betaling mocht accorderen. Uit het interne onderzoek van bedrijfsnaam 1 is gebleken dat de verdachte goedkeuring heeft verleend aan de facturen van de hiervoor genoemde vijf bedrijven, waarbij in nagenoeg alle gevallen de facturen alleen door de verdachte zijn goedgekeurd en waarbij uit notities op die facturen blijkt dat deze vijf bedrijven via de verdachte het bedrijf waren binnengekomen.

De betreffende bedragen zijn op slinkse wijze verkregen en doorgesluisd. De verdachte bekleedde in de laatste periode van zijn dienstverband een verantwoordelijke functie binnen het bedrijf, waar hij volledig werd vertrouwd. Hij heeft op doelbewuste, stelselmatige en geraffineerde wijze forse financiële schade berokkend aan bedrijfsnaam 1.

Ook heeft hij misbruik gemaakt van het vertrouwen dat zijn echtgenote in hem mocht stellen, door gebruik te maken van haar bankrekeningen.

Daarnaast heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan gewoontewitwassen door de met de oplichting gemoeid gaande geldbedragen door te sluizen en via allerlei wegen in onder meer zijn huishouding te doen belanden.

Bewezenverklaring

Feit 1: valsheid in geschrift, meermalen gepleegd en opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd;

Feit 2: oplichting;

Feit 3: van het plegen van witwassen een gewoonte maken.

Strafoplegging

Het hof veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 jaren.

Lees hier de volledige uitspraak.