Geldboete na bedrijfsongeval met dodelijke afloop

/

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 25 september 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:7797

Het hof zal de vraag moeten beantwoorden of verdachte arbeid heeft laten verrichten aan de nek van de hiervoor genoemde oplegger, terwijl zij wist of redelijkerwijs moest weten dat daardoor levensgevaar of ernstige schade aan de gezondheid van werknemers kon ontstaan. Daarbij acht het hof - met name - van belang de vraag of het dodelijk ongeval voorkomen had kunnen worden als de in de tenlastelegging bedoelde borging (hierna: borgingsconstructie) naar behoren had gefunctioneerd.

Read More
/ /
, , , ,
Print Friendly and PDF ^

Zwembad niet verantwoordelijk voor verdrinking 13-jarige jongen

/

Gerechtshof 's-Hertogenbosch 26 september 2019, ECLI:NL:GHSHE:2019:3500

Het gerechtshof in ’s-Hertogenbosch heeft besloten dat een zwembad in Goes en zijn medewerkers niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de verdrinking van een 13-jarige jongen in 2017. Het Openbaar Ministerie besloot al eerder om het zwembad en zijn medewerkers niet te vervolgen, maar de moeder van het slachtoffer startte daar een artikel 12-procedure over.

Read More
/ /
, ,
Print Friendly and PDF ^

Hof: niet nodig dat inspecteur bij zijn informatiebeschikking restrictie formuleert met betrekking tot het gebruik van wilsafhankelijke informatie voor sanctiedoeleinden

/

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 10 september 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:7321

Het is niet nodig dat de Inspecteur bij zijn informatiebeschikking een restrictie formuleert met betrekking tot het gebruik van wilsafhankelijke informatie voor sanctiedoeleinden. Belanghebbende moet desgevraagd alle informatie verschaffen die van belang kan zijn voor een juiste belastingheffing, ongeacht of het gaat om wilsafhankelijke of wilsonafhankelijke informatie. Zou toch wilsafhankelijke informatie aan de Inspecteur worden verstrekt en zou de Inspecteur dat materiaal hebben gebruikt voor de fiscale beboeting, dan dient de belastingrechter bij zijn oordeel over die boete te bepalen welke gevolg aan dit gebruik moet worden verbonden. Belanghebbende kan dus niet met een beroep op artikel 6 EVRM weigeren de gevraagde inlichtingen te verstrekken.

Read More
/ /
, , , , ,
Print Friendly and PDF ^

Gevangenisstraf van 3 jaar voor oplichting en onjuist informeren Belastingdienst. Verweer handelen door geneesmiddel verworpen.

/

Een 58-jarige man uit Westzaan is in hoger beroep veroordeeld tot een gevangenisstraf van 36 maanden vanwege oplichting, verduistering, valsheid in geschrift en het onjuist informeren van de belastingdienst. Het gerechtshof Amsterdam heeft dat vandaag beslist. Eerder veroordeelde de rechtbank de verdachte tot een gevangenisstraf van 30 maanden. Het Openbaar Ministerie eiste een gevangenisstraf van 36 maanden.

Read More
/ /
, , , ,
Print Friendly and PDF ^

Hof: omstandigheid dat strafzaak om beleidsredenen geseponeerd is, hoeft niet aan toekenning vergoeding in de weg te staan

/

Gerechtshof Amsterdam 5 maart 2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:2473

Anders dan de rechtbank en de advocaat-generaal, en met de advocaat van appellante, is het hof van oordeel dat de omstandigheid dat de strafzaak om beleidsredenen geseponeerd is, er niet zonder meer aan in de weg hoeft te staan om een vergoeding toe te kennen.

Read More
/ /
, , , ,
Print Friendly and PDF ^